Sur la question du changement climatique, il faut garder à l'esprit deux chiffres ; le premier, c'est 52 milliards , le second, zéro . 52 milliards c'est le volume , en tonnes de gaz à effet de serre, que le monde recrache chaque année dans l'atmosphère. Si ce chiffre peut évoluer légèrement à la baisse où à la hausse d'une année sur l'autre, en règle générale, il augmente. C'est là où nous en sommes aujourd'hui . Zéro , c'est ce que doit être notre objectif .Pour mettre un coup d'arrêt au réchauffement et éviter les pires effets du changement climatique des effets qui s'annoncent terribles. L'être humain doit cesser d'accroître le volume de gaz à effet de serre dans l'atmosphère . Si ça parait difficile, c'est parce que çà l'est . Jamais le monde n'a entrepris quelque chose d'aussi gigantesque. Chaque pays devra changer sa façon d'être . toute les activités de la vie moderne l'agriculture , l'industrie, les transports libèrent des gaz à effet de serre et plus le temps passe, plus elles prennent de l'ampleur . Or je suis convaincu que les choses peuvent changer . Nous devons parvenir au zéro carbone pour une simple raison ; les gaz à effet de serre retiennent la chaleur, ce qui entraîne une hausse de la température moyenne de la surface de la Terre ; plus il y a de gaz plus la température augmente . Près d'un cinquième du dioxyde de carbone émis aujourd'hui sera encore là dans dix milles ans . J'utilise "zéro" de façon imprécise et je devrai expliquer plus clairement ce que j'entends par là . A l'époque préindustrielle soit environ jusqu'au milieu du XVIII siècle le cycle de carbone de la Terre était probablement à peu près à l'équilibre . Autrement dit, les végétaux et d'autres choses absorbaient plus ou moins autant de dioxyde de carbone qu'il n'en était émis . Puis nous avons commencé à faire brûler des combustibles fossiles. Ces combustibles se composent de carbone stocké en sous-sol grâce aux végétaux qui ont été comprimés au fil des millions d'années avant de se transformer en pétrole, en charbon ou en gaz naturel. Quand nous extrayons ces combustibles pour les faire brûler, nous émettons du carbone supplémentaire et accroissons son volume total dans l'atmosphère. selon toute probabilité dans un avenir à zéro carbone, nous continuerons au contraire à émettre du carbone, mais nous disposons des moyens d'éradiquer ces émissions . Le dioxyde de carbone est le gaz le plus courant, mais il en existe une poignée d'autres, comme le protoxyde d'azote et le méthane. Vous avez peut être déjà pu apprécier le protoxyde d'azote chez le dentiste on l'appelle aussi "gaz hilarant" Quand au méthane c'est le principal ingrédient du gaz naturel que vous utilisez peut être pour faire fonctionner votre cuisinière ou votre chaudière . A la molécule près beaucoup de ces autres gaz provoquent davantage de réchauffement le dioxyde de carbone. Dans le cas du méthane, 120 fois plus dès qu'il se diffuse dans l'atmosphère. Mais le méthane ne subsiste pas aussi longtemps que le dioxyde de carbone. Le problème c'est le surplus de gaz à effet de serre qui provoque une surchauffe du système. Pourquoi tous les gaz n'agissent ils pas de cette façon ? Parce que les molécules qui contiennent deux copies du même atome par exemple les molécules d'azote et d'oxygène laissent passer les radiations directement à travers elles. Seules les molécules composées d'atomes différents, comme celles de dioxyde de carbone et de méthane , présentent la structure qu'il faut pour absorber les radiations et se mettre à chauffer. Voici donc la première partie de la réponse à la question " pourquoi faut-il parvenir au zéro "? parce que le moindre volume de carbone que nous injectons dans l'atmosphère accroît l'effet de serre. La partie suivante de la réponse est liée à l'impact que tous ces gaz à effet de serre ont sur le climat et donc sur nous .La situation évolue ailleurs que dans le monde riche. Presque partout, les gens vivent plus longtemps et en meilleure santé. Le niveau de vie augmente , et il en vas de même de la demande en voitures , routes , immeubles, réfrigérateurs , ordinateurs et climatiseurs et en énergie pour les alimenter . Par conséquent, la quantité d'énergie utilisée par habitants va s'accroître, ainsi que le volume de gaz à effet de serre émis par habitant . Même la construction des infrastructures dont nous aurons besoin pour créer toute cette énergie , des éoliennes, des panneaux solaires, des centrales nucléaires, les installations de stockage d'électricité et ainsi de suite, augmentera la production de gaz à effet de serre. Pendant la plus grande partie de l'histoire de l'humanité, nos muscles ont été notre principale source d'énergie, ainsi que certains animaux capables par exemple de tirer des charrues et des végétaux que nous faisions brûler . Il faut attendre la fin des années 1890 pour que les combustibles fossiles représentent à peine 50 % de l'énergie consommée dans le monde . En Chine, cela ne s'est pas fait avant les années 1960. Il y a des régions d'Asie et d' Afrique subsaharienne où cette transition n'a pas encore eu lieu . Et considérez le temps qui a fallu pour que le pétrole deviennent un élément essentiel de notre ravitaillement en énergie . Nous avons commencer à l'exploiter commercialement dans les années 1860 . Un demi siècle plus tard, il représentait tout juste 10% des sources d'énergie de la planète. Il a fallu trente ans de plus pour qu'il atteigne 25% . Le gaz naturel a suivi une trajectoire comparable. En 1900, il représentait 1% de l'énergie de la planète. Il lui a fallu soixante dix ans pour atteindre les 20%. La fission nucléaire est allée plus vite, passant de 0% à 10% en vingt sept ans. Nous avons recours à plus de gaz naturel et à moins de charbon pour produire de l'électricité. Pourquoi ? Parce que grâce à de nouvelles techniques de forages , le gaz naturel coûte nettement moins cher , c'est une question économique et non environnementale . En fait la rentabilité du gaz naturel par rapport au charbon dépend de la façon dont on calcule les équivalents en dioxyde de carbone. Selon certains chercheurs, le gaz pourrait en réalité se révéler encore plus néfaste que le charbon pour le changement climatique, selon la quantité qui s'échappe lors de son traitement. Les centrales au charbon ne sont pas comme des puces informatiques. Vous avez sans doute entendu parler de la loi de Moore , du nom de Gordon Moore qui ,en 1965, avait prédit que la puissance des microprocesseurs doublerait tous les deux ans. L'histoire lui a donné raison, bien sûr , et c'est principalement grâce à cette loi que les secteurs matériels et logiciels ont progressés comme ils l'ont fait . Parfois on invoque la loi de Moore pour affirmer qu'une progression exponentielle du même ordre serait possible dans le domaine de l'énergie, si on parvient à améliorer les puces si rapidement, ne pourrait il en aller de même des voitures et des panneaux solaires ? Malheureusement non ; les puces informatiques sont un cas particulier , il n'existe aucune percée équivalente qui permettent aux voitures de consommer un million de fois moins d'essence. Les panneaux solaires ne sont pas non plus un million de fois plus performants . Quand les cellules solaire au silicium cristallin ont été lancées dans les années 1970 elles convertissaient en électricité environ 15% de la lumière du soleil qui les atteignait; aujourd'hui, elle en convertissent autour de 25% un progrès indéniable, mais loin de ce que prédit la loi Moore . Presque toutes les solutions zéro carbone sont plus chères que leurs perdant en combustibles fossiles ne reflètent pas les dégâts environnementaux qu'ils infligent et paraissent donc moins chers que les solutions de remplacements ces coûts additionnels sont ce que j'appelle les Greens Premiums , il y a en beaucoup : certains pour l'électricité d'autres pour les carburants divers, d'autre pour le ciment .Si ces solutions ne sont pas déjà mises en œuvres, ce n'est certainement pas à cause de leur coût , quelques chose d'autre, comme des politiques publiques dépassées ou un manque de sensibilisation nous empêche de les appliquer officiellement à grandes échelles . Le ciment zéro carbone ça n'existe pas ( du moins pas encore ) Comment pourrons nous évaluer le coût d'une solution verte dans ces cas là ? On peut le faire en se livrant à un exercice de réflexion " Si nous nous contentions d'aspirer directement le carbone de l'atmosphère, combien cela nous coûterait il? Cette idée a un nom ; c'est ce que l'on j'appelle le Direct Air Capture ( DAC ) ou captage direct dans l'air , en bref , avec le DAC vous soufflez de l'air sur un appareil qui absorbe le dioxyde de carbone, puis vous stockez le gaz en lieu sûr. Le DAC est une technologie coûteuse et qui , pour l'essentiel, n'a pas encore été testée, mais si elle pouvait fonctionner à grande échelle , elle nous permettrait de capturer le dioxyde de carbone , peu importe le moment ou le lieu de sa production . Le DAC est une activité aujourd'hui, basé en Suisse absorbé du gaz qui a peut être été recraché par une centrale alimentée au charbon au Texas il y a dix ans . Pour savoir combien cette approche pourrait nous coûter, nous n'avons besoin que de deux données le volume des émissions mondiales et le coût de l'absorption des émissions grâce au DAC . Nous connaissons déjà le chiffre des émissions 52 milliard de tonnes par an , quant au coût du retrait d'une tonne de carbone dans l'air il n'a pas été fermement établi, mais il serait d'au moins 200 dollars par tonne cela est irréalisable, on ne sait pas comment nous pourrions stocker des centaines de milliard de tonne de carbone de manière sûre ; de plus le DAC ne fonctionne pas pour le méthane ou d'autre à effet de serre seulement pour le dioxyde de carbone .Gardez les Greens Premiums en tête et demandez vous si elles sont assez basses pour que des pays à revenus moyens puissent les payer . Un résumé de cinq conseils : Convertissez les tonnes d'émissions en pourcentage de 52 milliards - Souvenez vous que nous avons besoin de trouver des solutions pour les cinq activités dont proviennent = les émissions : la fabrication , l'électricité , la culture et l 'élevage , les déplacements et la nécessité de se rafraîchir ou de se chauffer . Kilowatt = maison Gigawatt = ville de taille moyenne Centaine de Gigawatt = grand pays riche . Pensez à l'espace dont nous avons besoin pour développer nos solutions au changement climatique. Fission nucléaire Voici la phase à retenir en faveur de l'énergie nucléaire : c'est la seule source d'énergie sans carbone qui puisse distribuer de l'énergie de manière faible jour et nuit peu importe la saison, presque partout sur Terre, et qui a démontré son efficacité à grande échelle . Au Etats-Unis, près de 20% de l'électricité provient des centrales nucléaires, dans ce domaine c'est la France la championne du monde puisque le nucléaire lui fournit 70% de son électricité . Souvenez vous qu'en comparaison le solaire et l'éolien conjugués ne donnent que 9% de l'énergie mondiale. Ce n'est pas un secret l'énergie nucléaire soulève des problèmes spécifiques ; sa mise en place et son exploitation coûtent très cher ; une simple erreur humaine peut avoir des conséquences terribles; l'Uranium , le combustible qu'elle utilise , peut-être transformé en armes ; ses déchets sont dangereux et difficiles à stocker. En 1943 , en pleine Seconde Guerre Mondiale , un épais nuage de fumée s'abattu sur Los Angelès , il était si nocif que les gens avaient les yeux qui piquaient et le nez qui coulaient ; les habitants se mirent à craindre que l'armée Japonaise ait lancé des armes chimiques sur la ville. Or Los Angelès n'avait pas été attaqué du moins pas par une armée étrangère. Le véritable coupable était le smog, un brouillard engendré par la combinaison malencontreuse de la pollution de l'air et des conditions météorologiques; presque dix ans plus tard , durant cinq jours en décembre 1952 Londres s'est retrouvée elle aussi paralysée par le smog ; là bas les ambulances pouvaient plus circuler la visibilité était faible, même à l'intérieur des bâtiments qu'il fallut fermer les cinémas , les pillages se sont multipliés, car la police ne voyaient au delà d'un mètre. Ce qu'on appelle aujourd'hui le " Grand Smog" de Londres a entraîné la mort d'au moins 4000 personnes . Ce sont des drames de ce genre qui , dans les années 1950 et 1960 sont à l'origine de la prise de conscience de l'existence de la pollution de l'air ; elle est dès lors devenue une inquiétude majeure de l'opinion publique aux Etats-Unis et en Europe, et les décideurs ont été prompts à y répondre. Le Congrès américain a commencé a financer la recherche sur ce problème et les moyens possibles d'y remédier à partir de 1955 . L'année suivante, le gouvernement britannique à promulgué le Clean Air Act , une loi sur la pureté de l'air qui met en place des zones de contrôle de la fumée dans tout le pays, ou seuls les carburants plus propres peuvent être utilisés ? Sept ans plus tard, le Clean Air américain établit le système moderne de réglementation du contrôle de la pollution de l'air aux Etats-Unis; cette loi fondatrice est encore aujourd'hui la plus exhaustive en vigueur quand à l'impact nocif de la pollution de l'air sur la santé publique .En 1970 pour aider à la mettre en œuvre, le président Nixon a fondé l' Agence de protection de l'environnement . Le Clean Air Act américain a fait ce pourquoi il avait été conçu , à savoir éliminer les gaz toxiques dans l'air, et depuis 1990 , le niveau des émissions de dioxyde de carbone aux Etats-Unis à chuté de 56%, le monoxyde de carbone de 77% et le dioxyde de souffre de 88% . Le plomb, quand à lui a presque disparu, bien qu'il reste beaucoup à faire nous avons accompli tout cela alors que notre économie et notre population croissaient. Quand je me suis rendu à Paris en 2015 pour assister à la conférence sur le climat, je n'ai pas pu m'empêcher de me demander : Peut-on vraiment y arriver ? Je suis heureux de constater que l'intérêt du public pour le changement climatique a évolué bien au-delà de ce que j'imaginais . Ces dernières années , le débit planétaire sur le réchauffement climatique a connu une formidable évolution. De combien de temps disposons nous pour réaliser ce plan ? D'après les scientifiques, il faudrait que les pays riches y parviennent d'ici 2050 . Les gens peuvent faire beaucoup au niveau individuel , municipal aussi bien que national pour s'engager plus dans cette voie. Quand vous vous demandez ce que vous pourrez faire pour limiter le changement climatique, il est normal de penser à des choses comme les voitures électriques ou la diminution de la consommation de viande. Ce genre de décision personnelle est importante, car elle adresse un signal au marché. Le marché est régi par l'offre et la demande et en tant que consommateur, vous pouvez avoir une énorme influence sur la demande. Si chacun d'entre nous entreprenons des changements individuels , dans ce qu'il achète et ce qu'il utilise, le résultat final peut être considérable. Même si la pandémie a détruit l'économie mondiale, le public est prêt à lutter contre le changement climatique tout autant qu'en 2019. Nous sommes manifestement plus disposés à laisser cet enjeu de côté. La question est désormais la suivante : que faire de cette synergie ? Selon moi , la réponse est claire , nous devons passer les dix prochaines années à nous concentrer sur les technologies, les politiques et les structures du marché qui nous engagerons sur la voie d'une élimination des gaz à effet de serre d'ici 2050 . Il n'y a sans doute pas de meilleure façon de réagir à la terrible année 2020 qu'en consacrant les dix prochaines années à cet objectif ambitieux .